Tư cách đạo đức của động vật
Chúng tôi tin rằng theo đuổi sự nghiệp trong lĩnh vực thúc đẩy phúc lợi động vật có tầm ảnh hưởng sâu sắc vì nó có tiềm năng to lớn trong việc giúp đỡ động vật.
Tuy nhiên, một số người cho rằng động vật không xứng đáng nhận được nhiều sự quan tâm đạo đức, do đó tầm ảnh hưởng của các nghề nghiệp tập trung vào động vật hiển nhiên bị xem nhẹ.
Trong bài viết này, chúng tôi khám phá ba truyền thống triết học đạo đức chính lập luận rằng động vật xứng đáng nhận được sự quan tâm về mặt đạo đức:
- Đạo đức học về chủ nghĩa vị lợi
- Đạo đức học về nghĩa vụ
- Đạo đức học về nhân đức
Đạo đức học về chủ nghĩa vị lợi
Theo chủ nghĩa vị lợi:
- Những điều duy nhất có ý nghĩa là niềm vui và nỗi đau. Đây là thước đo của thiện và ác.
- Các hành động được đánh giá dựa trên hệ quả của chúng: chúng là đúng đắn tỷ lệ thuận với hệ quả tích cực (niềm vui) và sai trái tỷ lệ thuận với hệ quả tiêu cực (nỗi đau).
Có một số đặc điểm của chủ nghĩa vị lợi có liên quan mật thiết đến tư cách đạo đức của các loài loài vật:
- Chủ nghĩa vị lợi tập trung vào tri giác — khả năng trải nghiệm niềm vui và nỗi đau — khi quyết định ai xứng đáng được quan tâm về mặt đạo đức.
- Chủ nghĩa vị lợi tự coi mình là công bằng khi quyết định điều gì được coi là quan trọng về mặt đạo đức: theo nguyên tắc vị lợi, điều quan trọng là tổng quá trình trải nghiệm niềm vui và nỗi đau của một cá thể, chứ không phải danh tính của cá thể đó.
Chủ nghĩa vị lợi là một lý thuyết cách mạng cho thời đại của nó, vì nó từ chối ưu tiên cho một số nhóm người. Chẳng hạn như quý tộc, nam giới, người da trắng, địa chủ, v.v. Các nhà triết học vị lợi thường là những người ủng hộ sớm nhất cho đại diện dân chủ bình đẳng, giải phóng nô lệ, quyền của phụ nữ, quyền của công nhân, cũng như phát triển kinh tế và cải cách hệ thống hình sự.
Các nguyên tắc hỗ trợ những quan điểm này cũng hỗ trợ phúc lợi động vật, bởi vì động vật là những sinh vật có ý thức.
Một trong những nhà sáng lập của chủ nghĩa vị lợi, Jeremy Bentham, là người ủng hộ sớm nhất cho phúc lợi động vật vào thế kỷ 18. Peter Singer, một nhà triết học vị lợi khác, là tác giả của Animal Liberation, một trong những cẩm nang triết học về động vật được đọc nhiều nhất.
Vì động vật có ý thức có khả năng trải nghiệm nỗi đau và niềm vui, trải nghiệm này xứng đáng được xem xét mặt đạo đức. Trong các trang trại công nghiệp, trong các phòng thí nghiệm và thậm chí trong tự nhiên, động vật đã phải chịu đựng rất nhiều .
Những người phản đối cách giải thích này có thể hỏi: “Làm sao chúng xứng đáng được quan tâm về mặt đạo đức khi không có những phẩm chất tương tự con người? Và, sự phản đối này có một phần đúng. Ngay cả khi một số loài vật có thể sử dụng ngôn ngữ, công cụ và có các mối quan hệ xã hội phức tạp và suy nghĩ phức tạp, con người nhìn chung vẫn thông minh hơn động vật.
Tuy nhiên, nếu chỉ tập trung vào sự khác biệt về năng lực giữa động vật và con người, chúng ta khó mà duy trì quan điểm đạo đức nhất quán hoặc khái niệm chung về bình đẳng. Vì giữa con người với nhau cũng sẽ có sự khác nhau về năng lực, một số người giỏi toán hơn, một số giỏi kỹ năng xã hội, một số xuất sắc trong văn học, và vân vân.
===
Nếu chúng ta cho rằng giá trị của một con người phụ thuộc vào năng lực của họ, chúng ta sẽ phải chấp nhận rằng không nên có bất kỳ hình thức bình đẳng nào giữa con người. Chúng ta có thể kết luận rằng những người có năng lực cao hơn xứng đáng nhận được sự quan tâm về mặt đạo đức nhiều hơn, trong khi những người có năng lực thấp hơn xứng đáng nhận được ít hơn.
===
Kết quả duy nhất phù hợp với những tiền đề này sẽ là một thế giới nơi con người bị đối xử rất bất bình đẳng so với hiện tại. Ví dụ:
- Một số người có thể không có quyền bầu cử như nhau.
- Những nhu cầu của một số cá nhân sẽ không còn được ưu tiên.
- Sự tự do và hình phạt sẽ phụ thuộc rất nhiều vào năng lực của mỗi cá nhân.
Nhưng chủ nghĩa vị lợi không dựa trên các đặc điểm cụ thể để xác định mối quan tâm về mặt đạo đức. Nếu một người đang đau khổ, điều đó không quan trọng liệu người đó là thợ ống nước hay kỹ sư. Điều quan trọng cuối cùng là người đó đang đau khổ và chúng ta nên chấm dứt nỗi đau của họ.
Điều này cũng nên áp dụng cho nỗi đau của động vật. Chỉ vì động vật có năng lực khác nhau, điều này không thay đổi sự thật rằng họ có thể và đang chịu đau khổ. Ví dụ, một con gà có thể không có trí thông minh như con người, nhưng điều này không thay đổi sự thật rằng gà trong lồng nuôi công nghiệp phải chịu đau đớn khủng khiếp suốt cuộc đời.
Phủ nhận sự quan tâm bình đẳng đối với lợi ích và đau khổ của động vật là chủ nghĩa phân biệt loài. Điều này tùy tiện bỏ qua và phớt lờ đau khổ của một số sinh vật chỉ vì họ có đặc điểm khác biệt.
Nếu chúng ta coi trọng nỗi đau của các sinh vật có ý thức, chúng ta phải đối mặt với kết luận rằng nỗi đau của động vật là một vấn đề lớn. Vô vàn nỗi đau to lớn của động vật đang bị con người gây ra hoặc phớt lờ. Khi chúng ta đưa nỗi đau của họ vào nhận thức của mình và không bỏ qua chỉ vì chúng khác con người, chúng ta sẽ thấy một bức tranh khủng khiếp hơn. Một bức tranh mà chúng ta cần hành động để thay đổi!
Đạo đức dựa trên nghĩa vụ
Ban đầu, truyền thống đạo đức dựa trên nghĩa vụ không coi trọng động vật, đặc biệt trong các tác phẩm của Immanuel Kant, nhà triết học hàng đầu và người sáng lập luân lý đạo đức này. Mặc dù Kant phản đối sự tàn ác đối với động vật, nhưng với ông động vật không xứng đáng được đối xử ngang hàng với con người về mặt đạo đức. Tuy nhiên, các nhà triết học khác tiếp thu quan điểm của Kant đã đưa ra những kết luận khác biệt và tốt hơn cho động vật.
Kant tin rằng đạo đức chân chính phải phù hợp với duy lý: nó phải logic, không mâu thuẫn và phổ quát. Những quan điểm đạo đức phi logic, mâu thuẫn và thiên vị không thể là chân lý. Kant kết luận trong tác phẩm “Groundwork of the Metaphysics of Morals” rằng con người nên “Hãy chỉ hành động theo một nguyên tắc mà qua đó bạn có thể đồng thời mong muốn nó trở thành một quy luật phổ quát”. Điều này có thể được xem là một cách diễn đạt lại Quy tắc Vàng: "Hãy đối xử với người khác như cách bạn muốn được đối xử". Đây là một khung đạo đức xuất hiện trong nhiều nền văn hóa, tôn giáo và quan điểm đạo đức.
Kant cũng kết luận rằng con người nên đối xử với người khác như "mục đích tự thân", không chỉ như phương tiện để đạt được mục đích. Điều này phù hợp với Quy tắc Vàng: chúng ta không muốn bị đối xử như phương tiện để đạt được mục đích, vì vậy chúng ta cũng không nên đối xử với người khác như phương tiện để đạt được mục đích. Ví dụ, chúng ta không nên nói dối hoặc thao túng người khác để đạt được lợi thế. Điều này là duy lý vì chúng ta không muốn sống trong một thế giới nơi chúng ta bị nói dối và thao túng bởi người khác.
Bằng "mục đích tự thân", Kant muốn nói đến những người có giá trị tự thân xứng đáng được tôn trọng đạo đức. Không phải mọi thứ đều được coi là "mục đích". Ví dụ, các mặt hàng được bán tại cửa hàng tạp hóa không phải là mục đích; giá trị của chúng phụ thuộc vào mức độ sử dụng được. Chúng có "giá", nhưng điều này không đồng nghĩa với giá trị luân lý.
Kant lập luận rằng lý do con người là "mục đích tự thân" là do khả năng lý trí của họ, một đặc điểm mang lại cho họ sự tự định hướng và tự do. Do đó, con người không có "giá trị" mà có "phẩm giá": một giá trị nội tại khác biệt với tính hữu dụng công cụ hoặc niềm vui mà họ mang lại cho người khác hoặc chính bản thân họ. Ví dụ, một thợ ống nước hoặc kỹ sư có thể có mức giá khác nhau cho một giờ lao động, nhưng họ có phẩm giá ngang nhau và xứng đáng được tôn trọng ngang nhau về tự định hướng và tự do.
Kant không coi động vật là đối tượng của luân lý vì ông tin rằng động vật không phải là những hữu thể có lý tính. Mặc dù Kant phản đối sự tàn ác đối với động vật, nhưng mối quan tâm chính của ông không phải là chính bản thân động vật, mà là khả năng những người tàn ác với động vật có thể phát triển sự tàn ác đối với con người.
Mặt khác, Tom Regan, một nhà triết học về đạo đức học nghĩa vụ, cho rằng động vật cũng xứng đáng được quan tâm về mặt đạo đức trong khung đạo đức này, ngay cả khi động vật không có cùng mức độ duy lý như con người. Trong cẩm nang kinh điển The Case for Animal Rights của Regan, ông nhấn mạnh sự phức tạp của hành vi và trải nghiệm của động vật. Nhiều loài động vật có thể có niềm tin, mong muốn, nhận thức, trí nhớ, cảm giác về tương lai, cảm xúc, sở thích và quan tâm đến sự an lạc của chính mình. Những điều này độc lập với sự hữu dụng của họ đối với người khác.
===
Hãy tưởng tượng một con chó hoặc một con bò. Họ không phải là những sinh vật vô tri: họ có tính cách riêng, cũng như niềm tin, mong muốn và hành động riêng trong phạm vi tự định hướng của chính họ.
===
Theo Regan, mặc dù đúng là động vật chưa đủ điều kiện để được xem là "tác nhân đạo đức". Nghĩa là, họ không có khả năng hành động một cách có đạo đức, và do đó không phải chịu trách nhiệm đạo đức về hành vi của mình. Nhưng động vật vẫn được coi là "đối tượng đạo đức", nghĩa là họ vẫn xứng đáng được một cách đạo đức.
Con người mắc phải một số rối loạn tâm thần hoặc bệnh tật có thể mất đi tính duy lý một cách vĩnh viễn hoặc tạm thời. Điều này không làm mất đi phẩm giá của họ và không cho phép người khác sử dụng những người này như những công cụ để đạt được mục đích của chính mình.
Ví dụ, bệnh Alzheimer có thể làm suy giảm lý trí của ai đó, nhưng điều này không dẫn đến việc mất đi nhân vị của họ. Các quyền cơ bản của họ như quyền được sống, quyền được bảo vệ an toàn và tính mạng, hoặc thậm chí quyền được hỗ trợ cho các nhu cầu cơ bản vẫn được duy trì, bất kể tình trạng của họ. Nếu những người này bị lợi dụng, lạm dụng hoặc giết hại sẽ là một bất công to lớn. Chúng ta mong muốn người khác tôn trọng cuộc sống của mình, ngay cả khi chúng ta có thể mắc bệnh và mất khả năng duy lý. Vậy chúng ta nên đối xử với người khác theo cách tương tự.
Regan cho rằng động vật cũng có quyền sống như "chủ thể của cuộc sống" và sở hữu giá trị nội tại vượt ra ngoài niềm vui hoặc sự hữu ích mà họ có thể mang lại cho con người. Cuộc sống của họ là của họ, không phải của chúng ta. Và việc lấy đi cuộc sống của họ vì lợi ích của chúng ta sẽ là một sự bất công đối với họ.
Thật không may, tình trạng khai thác động vật hiện nay công khai vi phạm những quyền cơ bản nhất của động vật và coi họ chỉ là phương tiện để đạt được mục đích của con người. Từ góc độ của Regan, xã hội đương đại đều theo chủ nghĩa phân biệt giống loài. Họ coi thường và vi phạm quyền của động vật để đạt được lợi ích như thực phẩm, quần áo, giải trí hoặc kiến thức khoa học.
Đạo đức học về đức hạnh
Trong truyền thống tư tưởng cổ điển do các nhà triết học như Socrates, Plato và Aristotle dẫn dắt, việc sở hữu “đức hạnh” là điều thiết yếu cho một cuộc sống tốt đẹp. Và có rất nhiều loại đức hạnh: tiết chế, trí tuệ, dũng cảm, khiêm tốn, trung thực, thân thiện, công bằng, từ bi và nhiều đức hạnh khác.
Theo các nhà triết học này, việc sống chủ yếu vì lợi ích cá nhân là không tốt và không hợp lý. Quyền lực, địa vị, tiền bạc và giải trí chỉ mang lại hạnh phúc tạm thời và bề ngoài. Để đạt được hạnh phúc và sự phát triển thực sự, con người cần sống một cuộc đời đạo đức, đức hạnh, nơi họ cũng xem xét đến người khác và coi trọng lý trí hơn bản năng, ham muốn và xung động.
Đạo đức học liên quan đến đức hạnh ban đầu không nhấn mạnh đến việc xem xét đạo đức đối với động vật. Tương tự như Kant, các nhà triết học này tập trung vào lý trí như một nguồn để tìm kiếm sự thật và đức hạnh. Vì động vật không được coi là những hữu thể có lý tính, chúng không được xem xét nghiêm túc trong các cân nhắc đạo đức.
Nhưng vấn đề này trở nên nổi bật hơn trong đạo đức học liên quan đến đức hạnh đương đại. Rosalind Hursthouse, ví dụ, là một nhà triết học đạo đức lập luận cho việc đối xử tốt hơn với động vật bằng các lập luận của đạo đức học liên quan đến đức hạnh. Hursthouse cho rằng động vật cũng là một phần của cuộc sống chúng ta, và cách chúng ta đối xử với động vật tiết lộ và định hình nhân cách đạo đức của chúng ta.
===
Nếu ai đó lựa chọn hành động theo cách luân lý và lương thiện, họ không thể phớt lờ nỗi đau khổ của động vật. Để thực sự thể hiện những đức tính như trung thực, từ bi, tôn trọng, công bằng, công lý hay dũng cảm, người ta không thể làm ngơ trước nỗi đau khổ của động vật và chọn cách không hành động. Đặc biệt là khi chúng ta có năng lực giúp đỡ.
===
Các bài tập về đạo đức học về đức hạnh thường bắt đầu từ người thực hiện hành động, chứ không phải từ người chịu ảnh hưởng bởi hành động đó. Điều này có nghĩa là chúng ta không cần phải có khái niệm rõ ràng về tư cách đạo đức của động vật để hành động đúng đắn theo đạo đức học liên quan đến đức hạnh. Các đặc điểm như "tri giác" hay "nhân vị" thậm chí không cần thiết, tất cả động vật (và thậm chí cả thực vật) có thể có các đặc điểm khác nhau, và chúng ta có thể tương tác với họ trong các bối cảnh khác nhau.
Hursthouse cũng cho rằng sự quan tâm về mặt đạo đức đối với động vật không nên được xem là một giới hạn hay gánh nặng. Theo đạo đức học về đức hạnh, chúng ta chỉ có thể hạnh phúc và sống một cuộc đời tốt đẹp nếu không chỉ theo đuổi lợi ích cá nhân, mà còn quan tâm đến người khác. Nhiều người chọn chế độ ăn uống không gây hại cho động vật không xem lựa chọn của mình là gánh nặng, mà là điều tốt cho bản thân họ. Tương tự, phần lớn những người ủng hộ động vật không xem công việc của họ là sự hy sinh bản thân, thay vào đó, họ xem đó là điều có ý nghĩa và trọn vẹn.
Sự bất định đạo đức và việc mở rộng mức độ nỗi đau của động vật
Ba triết lý đạo đức này không bao quát hết tất cả lý do tại sao động vật xứng đáng nhận được sự quan tâm luân lý của chúng ta, nhưng chúng giúp bạn hiểu cơ bản tại sao chúng ta tin rằng động vật xứng đáng được quan tâm đạo đức và nên được xem xét.
Cũng có thể lập luận rằng động vật có ít nhất một số giá trị đạo đức ngay cả khi người ta cho rằng có một hệ thống phân cấp về tư cách đạo đức (với con người ở vị trí cao nhất). Mặc dù con người có một số khả năng cao hơn, nhưng cũng đúng là động vật có những khả năng này ở các mức độ khác nhau tùy thuộc vào loài của họ.
Ví dụ, nhiều động vật có mối quan hệ sâu sắc với bạn đời, con cái và thậm chí với động vật thuộc giống loài khác, giống như chúng ta thấy ở con người. Nhiều động vật cũng tham gia vào các hoạt động khéo léo, hiệu suất chơi đùa và giao tiếp đòi hỏi mức độ trí tuệ nhất định. Người ta cũng có thể lập luận rằng nếu con người thực sự có tư cách đạo đức cao hơn, điều đó đi kèm với trách nhiệm cao hơn, như việc quản lý có trách nhiệm đối với động vật.
Tuy nhiên, bạn có thể vẫn còn băn khoăn về trọng lượng luân lý của động vật, đặc biệt khi so sánh với các vấn đề luân lý khác. (Xem video này để có một cuộc thảo luận hay về cách so sánh "trọng lượng luân lý" của động vật và con người.) Cũng hoàn toàn hợp lý khi đặt câu hỏi liệu các lập luận của các nhà triết học này có thực sự đúng hay không.
Tuy nhiên, việc mở rộng quy mô đau khổ của động vật hiện nay là vô cùng lớn. Hàng nghìn tỷ động vật nuôi và hoang dã phải chịu đựng đau đớn tàn bạo mỗi ngày. Vì vậy, ngay cả khi nỗi đau của động vật chỉ có ý nghĩa rất nhỏ so với nỗi đau của con người, việc nỗ lực chấm dứt nỗi đau của động vật vẫn là cần thiết do việc mở rộng quy mô của vấn đề.
Trừ khi ai đó gán giá trị zero cho trọng lượng luân lý của động vật, rõ ràng rằng nỗi đau của động vật xứng đáng nhận được sự quan tâm và ủng hộ luân lý của chúng ta.